פסילת חוות דעתו של מומחה לאור קשרי מקום עבודתו עם צד לדיון
מאת: ד"ר אינג' אברהם בן עזרא
למומחים העוסקים בתחום הבנייה יש קשרים ענפים עם קבלנים, חברות שיכון, ספקים ואחרים, ומומחה המקבל את מינויו מטעם בית המשפט צריך להיזהר בטרם קבלת המינוי והוצאתו מן הכול אל הפועל, שמא היו לו בעבר, לו או אפילו לפירמה בה הועסק, קשרים כלשהם עם צד לדיון. כי אז, מן הראוי כי הוא יפנה את תשומת לב הצדדים לעובדה זו, כמו גם את תשומת לב בית המשפט, ולאור עמדות הצדדים יחליט בית המשפט האם לקיים את המינוי או לבטלו.
דברים אלו יפים ותקפים גם כאשר מדובר במומחה העובד או שעבד בעבר אצל חברה או מכון בעלי זרועות ארוכות, ואשר מצויים בקשרים עם רבים מגורמי הבנייה בארץ, ולפיכך הסיכוי כי קיים קשר ישיר או עקיף, בהווה או בעבר, בין אותו מומחה לבין צד לדיון - הוא סיכוי גבוה.
לדוגמא: חובת הזהירות חלה על מהנדס מומחה העובד במכון התקנים. כידוע, מכון התקנים מבצע בדיקות בטונים, בדיקות אינסטלציה ובדיקות אחרות עבור מירב גורמי הבנייה בארץ - עבור חברות קבלניות הבונות מבנים וצריכות כי ייבדקו הבטונים בכל יציקה, עבור מפעלי ייצור בבנייה לשם בדיקות מתאימות והנפקת תווי תקן, עבור מוסדות שבתחומן נבנים מבנים, ועוד. לא קל למומחה כזה לזכור את כל הקשרים בהווה ובעבר של מכון התקנים עם כולם, אולם דווקא בשל הסבירות הגבוהה כי קיימים קשרים מסוג זה, שומה עליו לבדוק כל מקרה בטרם הפעלת המינוי.
נושא זה עלה ונדון בת"א 2317/03 בדראן עפו נ' מחצבות כפר גלעדי א. ג. ש. ח. בע"מ, בית משפט השלום בנצרת, שופט: א' קולה [פדאור 480(12)05 ], בו הוחלט כי חוות דעתו של המומחה בית המשפט תיפסל, בנסיבות כמתואר: המומחה הוא מהנדס שמקום עבודתו - מכון התקנים הישראלי. מכון התקנים מספקים שירותי בדיקת חומרי בנייה עבור מחצבות כפר גלעדי (צד לדיון) בתשלום. המומחה לא מצא לנכון ליידע את בית המשפט על כך, ולפיכך - כדי שהצדק גם ייראה - חוות דעתו נפסלה.
להלן ציטוט סעיפים 12-14 מהחלטת בית המשפט בעניין זה:
"12. המומחה, כמו גם מכון התקנים, שהוא זה שהמליץ, ככל הנראה על מנויו של מומחה זה, בתיק ספציפי זה, צריכים היו ליידע את הצדדים בעובדות שנתגלו במהלך חקירתו הנגדית של המומחה, ולהותיר לצדדים לקבוע האם בנסיבות העניין, מוכנים הם, כי מכון התקנים או, מי מעובדיו, ישמש כמומחה. כאמור, לא המומחה ולא מכון התקנים הודיעו על כך דבר לתובעים, ואין המומחה יכול להסתפק בקביעתו הלאקונית לפרוטוקול כי "זה מובן מעליו ולכן לא הודעתי לבית המשפט שאנחנו עובדים גם עם מחצבות כפר גלעדי" (עמ' 3 שורה 24-25). מראית פני הצדק, שלא לומר גם הצדק עצמו, דורש שעניין זה היה מובהר לצדדים עוד קודם למתן חוות הדעת או למצער כפתיח לחוות הדעת.
איני קובע, כי המומחה או מכון התקנים הסתירו עובדה זו בכוונה כלשהי מהצדדים, ונכון אני לקבוע, כי דבר זה נעשה בתום לב, ואולם, אין בכך כדי לגרוע מהפגיעה שבמראית פני הצדק, בקבלת חוות דעת "אוביקטיבית" ממי שיש לו קשרים עסקיים עם מי מהצדדים בתיק.
13. צודק אכן, ב"כ הנתבעת כי רק בהצטברותם של נימוקי כבדי משקל ניתן לפסול חוות דעת של מומחה. אולם, זהו בדיוק המקרה שבפנינו, יש בקבלת חוות הדעת המומחה, פגם המעלה אכן, חשש ממשי של עיוות דין ופגיעה בכללי הצדק הטבעי, כמו גם חשש כבד של חוסר אוביקטיביות. בפסק הדין אשר צוטט על ידי הנתבעת עצמה, נאמר כי, די בכך שקיים חשש סביר כי ההחלטה תושפע בעניין פרטי כלשהו ו"זאת אף אם חשש זה אינו עולה כדי אפשרות ממשית" (בג"צ 3132/99, צוטט בסיכומי הנתבעת). בנדון שם, מדובר היה בחבר קיבוץ שהיה יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ולפיכך לכאורה, לא היה לו עניין אישי ישיר, בעניין שבנדון שם, ואף על פי כן נפסק, כי מדובר בניגוד אינטרסים.
14. מסיבה זו של פגיעה בכללי הצדק הטבעי ופגיעה במראית פני הצדק, יש לפסול את חוות דעת המומחה".
לא התקבלו הטענות כי מכון התקנים "מהימן מספיק", "עובד עם כולם", ולכאורה, "זה ברור כי גם עם מחצבות כפר גלעדי" - אותו צד לדיון, הנזקק באופן שוטף לשירותי בדיקת חומרי בניין.
מאת: ד"ר אינג' אברהם בן עזרא
למומחים העוסקים בתחום הבנייה יש קשרים ענפים עם קבלנים, חברות שיכון, ספקים ואחרים, ומומחה המקבל את מינויו מטעם בית המשפט צריך להיזהר בטרם קבלת המינוי והוצאתו מן הכול אל הפועל, שמא היו לו בעבר, לו או אפילו לפירמה בה הועסק, קשרים כלשהם עם צד לדיון. כי אז, מן הראוי כי הוא יפנה את תשומת לב הצדדים לעובדה זו, כמו גם את תשומת לב בית המשפט, ולאור עמדות הצדדים יחליט בית המשפט האם לקיים את המינוי או לבטלו.
דברים אלו יפים ותקפים גם כאשר מדובר במומחה העובד או שעבד בעבר אצל חברה או מכון בעלי זרועות ארוכות, ואשר מצויים בקשרים עם רבים מגורמי הבנייה בארץ, ולפיכך הסיכוי כי קיים קשר ישיר או עקיף, בהווה או בעבר, בין אותו מומחה לבין צד לדיון - הוא סיכוי גבוה.
לדוגמא: חובת הזהירות חלה על מהנדס מומחה העובד במכון התקנים. כידוע, מכון התקנים מבצע בדיקות בטונים, בדיקות אינסטלציה ובדיקות אחרות עבור מירב גורמי הבנייה בארץ - עבור חברות קבלניות הבונות מבנים וצריכות כי ייבדקו הבטונים בכל יציקה, עבור מפעלי ייצור בבנייה לשם בדיקות מתאימות והנפקת תווי תקן, עבור מוסדות שבתחומן נבנים מבנים, ועוד. לא קל למומחה כזה לזכור את כל הקשרים בהווה ובעבר של מכון התקנים עם כולם, אולם דווקא בשל הסבירות הגבוהה כי קיימים קשרים מסוג זה, שומה עליו לבדוק כל מקרה בטרם הפעלת המינוי.
נושא זה עלה ונדון בת"א 2317/03 בדראן עפו נ' מחצבות כפר גלעדי א. ג. ש. ח. בע"מ, בית משפט השלום בנצרת, שופט: א' קולה [פדאור 480(12)05 ], בו הוחלט כי חוות דעתו של המומחה בית המשפט תיפסל, בנסיבות כמתואר: המומחה הוא מהנדס שמקום עבודתו - מכון התקנים הישראלי. מכון התקנים מספקים שירותי בדיקת חומרי בנייה עבור מחצבות כפר גלעדי (צד לדיון) בתשלום. המומחה לא מצא לנכון ליידע את בית המשפט על כך, ולפיכך - כדי שהצדק גם ייראה - חוות דעתו נפסלה.
להלן ציטוט סעיפים 12-14 מהחלטת בית המשפט בעניין זה:
"12. המומחה, כמו גם מכון התקנים, שהוא זה שהמליץ, ככל הנראה על מנויו של מומחה זה, בתיק ספציפי זה, צריכים היו ליידע את הצדדים בעובדות שנתגלו במהלך חקירתו הנגדית של המומחה, ולהותיר לצדדים לקבוע האם בנסיבות העניין, מוכנים הם, כי מכון התקנים או, מי מעובדיו, ישמש כמומחה. כאמור, לא המומחה ולא מכון התקנים הודיעו על כך דבר לתובעים, ואין המומחה יכול להסתפק בקביעתו הלאקונית לפרוטוקול כי "זה מובן מעליו ולכן לא הודעתי לבית המשפט שאנחנו עובדים גם עם מחצבות כפר גלעדי" (עמ' 3 שורה 24-25). מראית פני הצדק, שלא לומר גם הצדק עצמו, דורש שעניין זה היה מובהר לצדדים עוד קודם למתן חוות הדעת או למצער כפתיח לחוות הדעת.
איני קובע, כי המומחה או מכון התקנים הסתירו עובדה זו בכוונה כלשהי מהצדדים, ונכון אני לקבוע, כי דבר זה נעשה בתום לב, ואולם, אין בכך כדי לגרוע מהפגיעה שבמראית פני הצדק, בקבלת חוות דעת "אוביקטיבית" ממי שיש לו קשרים עסקיים עם מי מהצדדים בתיק.
13. צודק אכן, ב"כ הנתבעת כי רק בהצטברותם של נימוקי כבדי משקל ניתן לפסול חוות דעת של מומחה. אולם, זהו בדיוק המקרה שבפנינו, יש בקבלת חוות הדעת המומחה, פגם המעלה אכן, חשש ממשי של עיוות דין ופגיעה בכללי הצדק הטבעי, כמו גם חשש כבד של חוסר אוביקטיביות. בפסק הדין אשר צוטט על ידי הנתבעת עצמה, נאמר כי, די בכך שקיים חשש סביר כי ההחלטה תושפע בעניין פרטי כלשהו ו"זאת אף אם חשש זה אינו עולה כדי אפשרות ממשית" (בג"צ 3132/99, צוטט בסיכומי הנתבעת). בנדון שם, מדובר היה בחבר קיבוץ שהיה יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ולפיכך לכאורה, לא היה לו עניין אישי ישיר, בעניין שבנדון שם, ואף על פי כן נפסק, כי מדובר בניגוד אינטרסים.
14. מסיבה זו של פגיעה בכללי הצדק הטבעי ופגיעה במראית פני הצדק, יש לפסול את חוות דעת המומחה".
לא התקבלו הטענות כי מכון התקנים "מהימן מספיק", "עובד עם כולם", ולכאורה, "זה ברור כי גם עם מחצבות כפר גלעדי" - אותו צד לדיון, הנזקק באופן שוטף לשירותי בדיקת חומרי בניין.
מהנדס בניין
